Blog

Jun 29, 2023

La politica da poltrona di David Runciman

Nella saggezza riciclata del suo nuovo libro The Handover, la supremazia dello Stato è indiscussa e le sue ingiustizie ignorate. Di Oliver Eagleton David Runciman ha molti titoli: professore di politica presso

Nella saggezza riciclata del suo nuovo libro The Handover, la supremazia dello Stato è indiscussa e le sue ingiustizie ignorate.

Di Oliver Eagleton

David Runciman ha molti titoli: professore di politica a Cambridge, redattore collaboratore della London Review of Books, membro della Royal Society of Literature, quarto visconte Runciman di Doxford. Ma è meglio conosciuto come co-conduttore del popolare podcast Talking Politics, andato in onda dal 2016 fino a marzo dello scorso anno. Lì rifletteva sull'attualità nel suo rassicurante baritono di Eton: analizzando i titoli dei giornali, senza mai prendere una posizione troppo stridente, lanciando domande sul softball ai suoi ospiti - da Thomas Piketty a Nick Timothy - e riciclando la saggezza convenzionale del nord di Londra su tutti gli argomenti più caldi del momento. tempo: Brexit, Boris Johnson, Donald Trump, Covid. Nel frattempo, nella serie collegata Storia delle idee, il professore ha sintetizzato il lavoro dei pensatori canonici attraverso i secoli, fornendo brevi riassunti di Hobbes o Hayek che si potrebbero digerire durante la corsa mattutina.

Tutto questo ha facilitato l'ascolto. Prometteva un’analisi che trascendeva il ciclo quotidiano delle notizie, ma non richiedeva alcuno sforzo mentale aggiuntivo. Leggere Runciman, tuttavia, è un'esperienza leggermente diversa. Sulla pagina, il suo stile loquace e impressionista tradisce una mancanza di rigore intellettuale. I suoi tentativi di influenzare le sfumature ("Da un lato... Dall'altro...") risultano evasivi. E il suo tono signorile – rimanendo freddamente distaccato quando si parla di guerra, disuguaglianza o collasso climatico – suona meno come una distanza critica e più come un quietismo politico. La scrittura giornalistica di Runciman a volte può prosperare grazie a tale spensieratezza, ma quando cerca di affrontare questioni più elevate, i limiti diventano evidenti.

Il suo nuovo libro, The Handover: How We Gave Control of Our Lives to Corporations, States and AIs, è ambizioso e cerca di spiegare i probabili effetti dello sviluppo tecnologico ricapitolando l’intera traiettoria della modernità. Possiamo prevedere come l’umanità potrebbe rispondere ai robot super-intelligenti, sostiene Runciman, perché il nostro mondo è già popolato da “versioni artificiali di noi stessi”: vale a dire stati e aziende. Sono artificiali perché espandono la portata dell’azione ben oltre l’individuo, utilizzando meccanismi impersonali per raggiungere i loro obiettivi di modellazione del mondo. Uno stato moderno è “costruito da esseri umani” ma ha una vita al di là di essi. È capace di agire “a pieno titolo”, in autonomia da coloro che rappresenta. Allo stesso modo, una grande azienda supera la somma delle sue parti.

[Vedi anche: Racconti di amore e trauma di Colleen Hoover]

Imparentato

Questi strani esseri hanno creato stabilità e pienezza sorprendenti. La loro comparsa nell’età moderna – che, ci dice Runciman con la precisione di uno storico da poltrona, può essere datata “al XVII, XVIII o XIX secolo” – ha segnato un balzo in avanti nell’evoluzione della società. In precedenza, tutte le forme di organizzazione collettiva su larga scala erano sui generis. Successivamente divennero replicabili: le strutture aziendali e statali potevano essere trapiantate da un territorio all’altro. Ovunque apparissero, ne seguì una crescita galoppante, a patto che fosse raggiunto il giusto equilibrio tra uno Stato robusto e una società civile indipendente. Laddove il primo era troppo potente, l’assenza di “libertà” o di “incentivi all’impresa” ha minato lo sviluppo. Dove quest’ultimo regnava sovrano, “l’ordine pubblico e il buon governo” crollavano.

Mediando con successo tra questi due poli, suggerisce Runciman, il liberalismo e i suoi precursori hanno creato il mondo moderno. Altre ideologie, tra cui il socialismo e il fascismo, non sono riuscite a comprendere il carattere “inumano” dello Stato – il suo rifiuto di fondersi con qualsiasi “popolo reale”, come il proletariato o il Führer. Quando queste persone cercavano di impadronirsi e amministrare lo Stato, lo trattavano come un “progetto”, un mezzo per raggiungere un fine. Ma per Runciman la sua vera natura risiede altrove: come un Leviatano che non può essere obbligato a nessun gruppo o individuo. Si tiene in disparte dalla folla, usando la sua indipendenza per imporre l’ordine ai loro impulsi contrastanti. Le “qualità macinanti e autosufficienti delle istituzioni consolidate” e il senso di continuità ininterrotta che generano, sono le condizioni per la coesione sociale e il progresso storico. I bravi politici lo capiscono, vedendosi come “rappresentanti di uno Stato impersonale”. I cattivi politici credono di poter umanizzare le leve del governo subordinandole ai propri disegni.